“逾越性”和“介入性”应该是我国今世艺术的两个指向，但在时下，相关于“介入性”各种变体的开展来讲，“逾越性”的缺失是亟需提醒的问题。

　　20世纪特定的常识构成使对我国古代画论中心词的了解杯弓蛇影，也影响到对我国画的阐释。

　　在“唯科学主义”、“再现论”的布景下，对我国古代画论中心词的了解往往发作了歪曲。比方“外师造化，中得心源”。在现有的惯常阐释中，对它的解说是：“造化”，即大自然，“心源”即作者心里的感悟。“外师造化，中得心源”也就是说艺术发明来源于对大自然的师法，一同源自自己心里的感触。

　　在这样的一种解说中，能够注意到几个问题：

　　榜首，“造化”被物质化、静态化、客观目标化为“大自然”，“万物相生，生生不息”的演化之理、动态特征在这样的解说中彻底看不到。“物质化”、“静态化”进程和20世纪盛行的“唯科学主义”有关，当然，唯物论在此起了至关重要的效果。而“客观目标化”很大程度上是主客观二分法的盛行所形成的必然。

　　第二，“师”，在“再现论”的布景下，多被了解为“仿照”、“描摹”。在这个词组中，“师”是一个动词，除了有“调查”等视觉层面上的意义之外，应该包括了“人”(不仅是艺术家)面临“造化”所构建联络的一切题中之意，比方“体悟”“感知”，也包括“敬畏”“天人合一”等更深层的哲学意义。这个问题看起来仅仅个理论问题，其实直接影响到艺术家的“观看之道”“发明之法。

　　第三，“中”被年代化了。依照对仗要求来讲，“外师造化，中得心源”中的“中”应该为“内”，或许“里”，可是张璪写的是“中”。问题是，“中”所遍及了解成的“内”，是个什么样的内?是翻江倒海，瞬息万变之念头?仍是现代主义所推崇的精力癫狂，极致寻求之渴求?亦或是澄明之境?几种状况，哪一种可谈“得”物象相生之法，气韵贯通之理，万物安闲之道?假设联络到“致中和，天地位焉，万物育焉”，“中”在此处更多的是一种修为状况，而非惯常解说之“心里”。

　　第四，时下的了解，“中得心源”“得”到的心情、感知、情感动摇、创意时刻，乃至热情。将“心之动摇”了解为“心源”，这就相似把河流的波纹了解为河流的源头了。