洪再新对高剑父的高度礼赞令人无语和惊讶的是：王中秀说高氏打出“采会集、东、西三国所长组成一派”的旗号之时，已预示着他们“从此踏上了以洋画改造我国画的不归路”，但在洪再新笔下竟然是国画复生运动的“序幕”！真有点今人“呵呵”的感觉！

　　高氏之“无所谓中西”、“存者并存，亡者俱亡”说法，实则源于1911年王国维为罗振玉编《国学丛刊》的序文：“学无新旧也，无中西也，无有用无用也；均不学之徒；学无新旧也；学无中西也”，而问题的提出，条件是“学之义不明于全国久矣。今之言学者，有新旧之争，有中西之争，有有用之学与无用之学之争”，即针对的是热衷于中西、新旧的争论者，恰恰是不知人间有真学识，因而建议抛开中西、新旧、派系的门户之见，直接进入真实的问题的评论。但是洪再新不答理王国维上下文的逻辑联络，把高剑父随意抄来改装的话加以发挥，便成了驳斥王益论批评折衷派短少理论建树的铁证，招认这演词是“回应了王国维‘学无古今、学无中西、学无有用无用’的普世建议，具有深远的前史含义”，是“前卫的观念”，继而再把黄宾虹“将来的国际，必定无中画西画之分”归纳为“黄宾虹提高了高剑父‘艺术救国’的理念，从国际现代艺术的层面，‘登高望远，仰望全部’”。

　　其实，和高剑父对我国画传统了解非常有限相同，黄宾虹对西洋画的了解也相同有限，“画无中西”之说，对他们两人来说都是伪出题。所不同者，黄宾虹是关于西洋画乐意去了解，不予架空；而高剑父关于我国传统的画学是抵御，甚至听到别人说我国画好便到了咬牙切齿的地步。