因为黄宾虹的老友多是广东人，洪再新写了几篇与广东文明人有关的文章，便自觉使广东美术史研讨“全体画面大为改观”；而魏祥奇所谓为了“满意阅读者的好奇心”，运用“研讨方法的多元”、“学术思想的多维”，结合“政治和社会的改造史”、“思想史”、“政治史”、“政治文明观念”、“艺术社会学”、“政治言语系统”，以“多元的学术史视界”、“国家性、民族性的文明视界”来“查询”国画会之类，恕我直言，均有高傲之嫌。

　　当然，构成这局势还有一个重要的原因，是真实的美术数据库没有树立起来。否则，咱们就能够简略知道：张谷雏《论国画变迁之由来》一文要比黄宾虹《画学谈》的宣告时刻早9个月之多，那么魏祥奇之国画会的文章是黄宾虹相关文章的“变体”、“移植”、“移用”之论能够休矣；洪再新之所谓陆丹林1948年5月25日宣告在上海《新艺术》上的《违反前史的画法》是黄宾虹“持续遥控影响广东画坛的论争”的判别，也会因为能简略查找到陆丹林此文其实首发于1939年12月9日香港《国民日报》，而不至差错如此；又比方，洪再新说“黄宾虹——张虹交游的案例，触及了我国绘画国内外两层观众的论题，闪现以民为重的理念，并经过博物馆系统，使之发挥耐久的影响”，所据是“黄宾虹生前决定将个人文献、文物保藏和艺术创造全部捐赠给浙江省博物馆……步踵这往后，粤友张虹也将其宜兴砂壶保藏捐赠给香港中文大学文物馆”但是，张谷雏生前，香港中文大学文物馆没有树立啊！如此等等，真实令人咋舌！

　　学术研讨须凭史料说话，张狂的猜想+紊乱的逻辑推理+诡谲的遣词琢句，必将把学术研讨引向歧途，是极需警觉和引以为戒的。