文学批判的从业人员，大部分来自高等学府、科研机构，很少有专门从事文学批判的安闲职业者。这样的状况直接会导致文学批判的过度学院派，这也是导致文学批判理论化、史学化的土壤。在我国简直没有专门的文学批判安闲从业人员，即便有系统外人员成为批判家的个例，那种个例也不会具有可拷贝性，文学批判现在还成为不了可养家糊口的本职作业。因而，大多数从业者均为高校或许科研机构的学者，这些学者从事文学批判有三个特征：一是学术性强，古今中外皆可涉猎；二是受系统内各种评定职称的影响，非理论、非史学的东西做出来不行大部头，不行影响力；三是针对实践著作的少，面临理论的多。正是由于从业人员的这些特征，导致文学批判理论化、史学化特征明显。前史观自身是一种批判视角和办法，前史观作为文学批判的角度和办法，以自己的一同性进入文学，抵达文学自身。而学院派最大的标志便是经过前史观在承续性、整体性的布景中研讨文学。假设丢掉了理论与前史观，批判就会出现出形象式的趋势，与理论化、前史化相反的便是形象批判，这种批判往往会在学院派中出现出不行老练的面孔，导致从业者不愿意过度侧重自己的理性领会、形象批判，更多的是愿意从自己的著作中体现出理论性、前史性。所以，很长的时间里，文学批判与群众产生了间隔，这种间隔也是过度理论化构成的。